Cuando la temporada 2023/24 echaba a andar, con la dirección deportiva trabajando en hacer la plantilla, varios fichajes ya cerrados, las nuevas camisetas ya presentadas y la afición recuperando el brillo de la ilusión en la mirada, saltó la bomba. El juez único de competición negaba la inscripción al Badajoz en Segunda RFEF.
La noticia, como pueden imaginar, sentó como un jarro de agua fría a una afición maltrecha y herida. El club anunció la decisión a través de sus canales oficiales y expresó su intención de recurrir hasta el final para revertir la situación. Horas después y nuevamente desde el club, se emitía un nuevo comunicado en el que, a través de ocho puntos, se trataba de explicar la versión de la entidad blanquinegra y su manera de proceder.
Tras todo esto, cobra vital relevancia una fecha, el próximo 18 de julio, día en el que presumiblemente se conocerá si se admiten los recursos interpuestos por el equipo jurídico del club para que éste pueda competir en Segunda RFEF.
Para tratar de aportar algo más de luz a una situación bastante oscura, el Secretario del Consejo de Administración del Badajoz y asesor jurídico del club, Diego García, ha atendido a este medio para explicar el proceso que atraviesa el club y tratar de calmar las aguas en la medida de lo posible.
Pregunta: La situación es bastante compleja y muchos aficionados no entienden muy bien qué es lo que está pasando. ¿Cuál es la explicación que se les puede dar?
Respuesta: El club tiene desde el 5 de agosto de 2022 un auto por el que entra en concurso de acreedores. El 24 de agosto del mismo año, dado que el Badajoz estaba ya en el concurso, el juez de lo mercantil dicta un auto por el cual impide a la RFEF tomar decisiones que perjudiquen al devenir de la concursada (en este caso el Badajoz) y que impidan llevar a cabo su actividad con normalidad. Ese auto tiene vigencia hasta las doce de la noche del 30 de junio.
En navidad, al club se le notifican una serie de deudas que tenía con jugadores de esta temporada, incluidos cinco de la campaña 20/21. Solventamos la deuda que existía con jugadores de la presente temporada, pero no saldamos la deuda con los cinco de la 20/21 por ser deudas concursales, por lo que deben seguir los mismos procesos que el resto de acreedores, ya que de no ser así el concurso podría ser impugnable.
Llega el mes de junio y se nos vuelve a notificar la denuncia de los mismos cinco jugadores más algunos flecos que quedaban de alguna prima de la presente temporada. En total, la denuncia es por 106.000 euros, alrededor de 25.900 euros corrientes y las deudas con los cinco futbolistas, que vuelven a aparecer. El club paga los 25.900 euros y se explica lo mismo, que no puede solventar la deuda completa porque hay un auto vigente hasta el 30 de junio y son créditos concursales.
Hay que tener una cosa clara, la justicia deportiva es una justicia aplicada por un juez del propio organismo que hace la ley. Por otro lado, AFE defiende a sus jugadores a ultranza, les da igual el tema concursal. La RFEF aplica sus normas hasta el final porque no quiere que se considere que hay trato de favor respecto a ningún equipo. Si después el juez dice otra cosa lo acatan, pero mientras tanto, evitan que nadie los tache de que aplican la ley subjetivamente.
Retomando, llega el día 30 de junio y no se pagan las deudas al igual que no se pagaron previamente. Llega AFE y emite el comunicado, incluso pone en conocimiento del juez único que no se ha pagado a esos jugadores que denuncia, pero explica en el documento que son deudas concursales. Tras todo esto, el pasado 6 de junio el juez único emite la resolución que todos conocemos.
Hablando con el administrador concursal, decidimos prolongar el auto ya que él es el único que tiene la legitimación judicial para solicitar el auxilio judicial, que es aquella petición que se hace al juez del concurso para proteger a la concursada de algo que no está siendo correcto y que se debe adoptar con celeridad.
A todo esto, el 6 de junio de este año, el juez de lo mercantil ordena a la RFEF que nos pague 189.000 euros que nos adeuda de derechos televisivos y demás materias. Comunicamos a la RFEF que retire la cantidad exigida de la adeudada y que se nos devuelva la diferencia hasta que todo se aclare judicialmente.
Creemos que la decisión está fuera de lugar y estamos convencidos de que la jueza tendrá a bien prolongar el auto del 24 de agosto de 2022 un año más, y por lo tanto cualquier medida que se adopté será nula. La RFEF está tratando de aplicar una normativa de forma desaforada pero el club está obrando con toda la inmediatez que supone la situación en la que se encuentra.
P: ¿Qué respuesta se obtiene de la RFEF cuando se le comunica que se descuente la cantidad exigida de la adeudada?
R: Su contestación ha sido recurrir la resolución judicial que les obliga a pagar. No ha existido una negativa formal
P: ¿Qué valoración se hace desde el club de la actuación que está llevando a cabo la RFEF?
R: Prefiero no valorar, al final el juez trabaja para una institución y mira por los intereses de la misma. Prefiero no valorar porque no es mi cometido. Puedo expresar mis posiciones o argumentos jurídicos. Lo único que puedo decir en descargo de la RFEF es que ellos pretenden aplicar una normativa propia, pero también es cierto que el que aplica la ley es el que la hace. No es lo mismo que en la justicia ordinaria.
Entiendo que cada uno defiende lo suyo, pero sí creo que se debería ser más flexible, no en el caso de aplicar o no las leyes si no en el hecho de ser más razonable. No te puedes ‘cargar’ un club por 78.000 euros. Se juega con la ilusión de toda una región. La bomba mediática ha sido enorme, no hacía falta hacer tanto daño.
P: Entiendo que uno de los argumentos que se va a usar en el proceso es que la propiedad lleva invertidos más de un millón y medio de euros desde su llegada.
R: Claro. Además existen razones suficientes. Y si la jueza entiende que no, que nos deje pagar la deuda sin que afecte al concurso.
P: ¿Ha actuado de forma negligente el equipo jurídico del club?
R: Que alguien me explique en qué momento. Si lo veo, lo asumiremos. Todos cometemos errores pero si alguien me dice en qué momento hemos cometido algún error lo asumiremos. A nivel jurídico, estamos haciendo las cosas lo mejor que sabemos.
P: ¿No se podría esperar esta situación cuando AFE sacó su comunicado?
R: El comunicado dice que se trata de deudas concursales. Eso me hizo pensar que AFE asume esa situación igual que lo hizo en diciembre por dos cosas, por ser concursales y por el auto del juez vigente.
En el recurso lo mencionamos. Hay un principio de legalidad, de seguridad jurídica y de confianza en los poderes públicos. La confianza y la seguridad suponen que la administración reaccione de forma similar a situaciones idéntica. Te pongo un ejemplo; Si me salto un semáforo en ámbar y hay un policía delante que no me sanciona entiendo que si se vuelve a dar la misma situación no me acarreará una multa. Por lo tanto, no entendería que al día siguiente pasara por el mismo semáforo en ámbar y en esa ocasión sí se me multara.
Esto es lo que ha ocurrido. Ante situaciones idéntica, no similares, la reacción de la administración ha sido totalmente distinta.
P: ¿Qué influencia ha podido tener que no se haya pedido la cautelar antes de la resolución de la Comisión Mixta de AFE?
R: Son argumentos sin fundamento. La cautelar se ha pedido antes de que venciera la otra y se puede solicitar en cualquier momento. El año pasado se solicitó el 24 de agosto. Uno la puede solicitar cuando cree que existe amenaza o un acto que puede impedir a la concursada seguir trabajando.
Nosotros la pedimos el 28 de junio porque iba a empezar una nueva temporada. Hubiera sido lógico que el club la hubiera pedido el día después de la resolución del juez. La hemos pedido antes para continuar con la misma línea de trabajo.
P: También dice el auto del juez que la actividad concursal de la entidad deportiva no interrumpirá la continuación de la actividad que lleva a cabo.
R: Lo que quiere decir el auto es que la norma federativa está por encima de la concursal. ‘Mi norma es más importante que la tuya’, es lo que tiene que decir el juez de la RFEF.
P: ¿Cómo va a afectar esta situación a la planificación deportiva?
R: Es cierto que, en mayor o menor medida, va a afectar. No solo al proceso de fichajes si no a la campaña de abonos. Ha habido una reunión del área deportiva y lo que se habló es que puede perjudicar al devenir de la planificación. Este año la competición empieza a principios de septiembre, aún hay tiempo. Aún así, es una realidad que afectará. No podemos negar que lo hace pero no de forma decisiva. Si algún jugador quiere venir y vestir esta camiseta lo hará.
P: ¿Qué porcentaje de opciones tiene el Badajoz de salir a competir la próxima temporada en Segunda RFEF?
R: Veo un 95% de opciones de que suceda. Aunque existe algún matiz diminuto, no contemplo un escenario que no sea ese.
Autor
